枠組み

人は
ものを考えるとき
ある
枠組みで考えると
言われる

困ったことが起きる
嬉しいことが起きる
何にせよ
どうしてそれが起きたのか
考え始めるとき

人は
その人特有の
考え方の道のりを辿って
ものを考える

問題を考えるとき
その問題が
どこから起きているのか考える場合もある
そして
その場合
自分自身
もしくは自分自身に近いところから考え始める場合もある
それに対し
自分自身やその周りよりも
比較的距離のある対象から考え始める場合もある

ただ単純に
目の前に提示されたもの
匂い
耳からの情報
直感
感情を揺さぶる先
そういう感覚的刺激を発生させていると
感じる対象を問題そのものと考える場合もある

方法として
どれが正しいとか
間違っているということはないだろう

どの方法を取ったとしても
問題をどうしたいかという目標
あるいは
問題に対して適切に対処できたという認識を得るという目標
いずれかを達成できるのならば
それらの方法は結果的に有効であったといえることになる

論理的に考えて
最適化された方法の理（ことわり）はあるだろうが
結果的に最短距離で解決（目標の達成）したならば
何でも良いのである

ここでは
目標を達成できた場合を主に考えている
逆に
目標を達成できなかった場合を考えると

結局
どんな方法を取ろうが
達成できなければ
その手法は適切ではなかったということになる

どんなに理に適っている方法であっても
結果的に何らかの目標を達成できなければ
その選択された手法は適切ではなかったことになる

ただしこれまでの考えには
いくつかの前提条件がある

それは
何度も同じ条件で同じ手法を用いることができない
という状況設定である

もし
目的を達成したにしろ
目的を達成できなかったにしろ
目標の達成のために何らかの手段を選択して実行する
その状況を何度か再現することが可能で
一度でも目標を達成することで目標達成するとなると
同じ手段を繰り返し使うことで
その手段が同一の状況下に適応できるかどうかは
例えば統計を用いて評価することが出来る

ところで
同一の条件である手法を繰り返し使用することができないなら
また
別の手法と比べられるような状況がないのならば
それは
再現性に乏しくなるため
ある手法が他の手法に置き換わったらどうだったか
実際に結果を判定することが出来ない
だから
目標を達成できなかった手法以外の方法で
達成できたかどうか
判定することは出来ない

では
どこまで
その状況を決定する要素を決められるのか
その要素は多数あるのか
少数で賄えるのか
全要素を勘案すべきなのか

今までの話では定義づけされていないので
書き手と読み手は
適当に自分自身で理解できるような前提をおいて
話題を読み解く

そう
それが思考の枠組みなのである

所詮
たかだか言葉で
緻密な現実を語りつくせることは出来ない
また
様々な現実の要素から構成される
概念を表す言葉を用いれば用いるほど
共通認識のブレが増幅される

たかだか
人間の認識
たかだか
生まれて間もないコミュニケーション手段
ことば

もしその限界を分かっているのなら
ことば以外にも
我々が獲得すべきコミュニケーションの手段を
我々自身が発見していくというのも
すばらしいことではないだろうか・・・